<nav id="kq888"><code id="kq888"></code></nav>
  • <nav id="kq888"><code id="kq888"></code></nav>
  • <menu id="kq888"></menu>

    CN  /  EN

    imgboxbg

    NEWS

    最新消息

    元氣森林申請申請注冊日文“気”字圖形商標被駁回

    • 分類:最新消息
    • 作者:華訊知識產權
    • 來源:
    • 發布時間:2020-09-10 15:47
    • 訪問量:

    【概要描述】元氣森林成立于2016年,是一家集自主研發、設計于一體的創新型飲品公司。因為在產品包裝中使用日文“気”字代替中文“氣”字,瓶身背后還標注“日本國株式會社元気森林監制”,使得許多消費者一開始都認為元氣森林是一款日本產品,實際上元氣森林是一家國產品牌。 近日,北京高級人民法院針對北京元氣森林飲料有限公司(下稱元氣森林公司)在第35類廣告等服務上申請注冊第33084962號“気”圖形商標被駁回一案作出終審判決,駁回元氣森林飲料有限公司的上訴,維持由北京知識產權法院作出的原審判決。 據了解,元氣森林公司于2018年8月23日申請注冊了第33084962號“気”圖形,但是國家知識產權局以訴爭商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定,決定駁回元氣森林公司的商標申請。 2013年商標法第三十條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。第三十一條規定,兩個或者兩個以上的商標注冊申請人,在同一種商品或者類似商品上,以相同或者近似的商標申請注冊的,初步審定并公告申請在先的商標;同一天申請的,初步審定并公告使用在先的商標,駁回其他人的申請,不予公告。 元氣森林公司不服決定,向北京知識產權法院提起行政訴訟。法院認為,案件爭議焦點在于訴爭商標與各引證商標是否構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。訴爭商標與各引證商標的顯著識別文字相比較,均容易被識別并呼叫為“氣”,呼叫近似,并且訴爭商標與各引證商標的含義、外觀亦近似,已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標,判決駁回元氣森林公司的訴訟請求。 之后,元氣森林公司不服北京知識產權法院的判決,向北京高級人民法院提起上訴。北京高級人民法院認為,商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似。認定商標是否近似,既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關商標的顯著性、所使用商品或服務的關聯程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準。訴爭商標為“気”,與引證商標一“氣”及引證商標二的顯著識別部分“氣”呼叫相同,含義相近,故訴爭商標與各引證商標若同時使用在咖啡館等同一種或類似服務上,易使相關公眾認為其服務來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯系,從而產生混淆、誤認。國家知識產權局及原審法院認定訴爭商標與各引證商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定的使用在同一種或類似服務上的近似商標并無不當。元氣森林公司的相關上訴理由缺乏事實及法律依據。北京高院最終判決駁回元氣森林公司的上訴,維持原判。

    元氣森林申請申請注冊日文“気”字圖形商標被駁回

    【概要描述】元氣森林成立于2016年,是一家集自主研發、設計于一體的創新型飲品公司。因為在產品包裝中使用日文“気”字代替中文“氣”字,瓶身背后還標注“日本國株式會社元気森林監制”,使得許多消費者一開始都認為元氣森林是一款日本產品,實際上元氣森林是一家國產品牌。



    近日,北京高級人民法院針對北京元氣森林飲料有限公司(下稱元氣森林公司)在第35類廣告等服務上申請注冊第33084962號“気”圖形商標被駁回一案作出終審判決,駁回元氣森林飲料有限公司的上訴,維持由北京知識產權法院作出的原審判決。



    據了解,元氣森林公司于2018年8月23日申請注冊了第33084962號“気”圖形,但是國家知識產權局以訴爭商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定,決定駁回元氣森林公司的商標申請。

    2013年商標法第三十條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。第三十一條規定,兩個或者兩個以上的商標注冊申請人,在同一種商品或者類似商品上,以相同或者近似的商標申請注冊的,初步審定并公告申請在先的商標;同一天申請的,初步審定并公告使用在先的商標,駁回其他人的申請,不予公告。



    元氣森林公司不服決定,向北京知識產權法院提起行政訴訟。法院認為,案件爭議焦點在于訴爭商標與各引證商標是否構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。訴爭商標與各引證商標的顯著識別文字相比較,均容易被識別并呼叫為“氣”,呼叫近似,并且訴爭商標與各引證商標的含義、外觀亦近似,已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標,判決駁回元氣森林公司的訴訟請求。

    之后,元氣森林公司不服北京知識產權法院的判決,向北京高級人民法院提起上訴。北京高級人民法院認為,商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似。認定商標是否近似,既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關商標的顯著性、所使用商品或服務的關聯程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準。訴爭商標為“気”,與引證商標一“氣”及引證商標二的顯著識別部分“氣”呼叫相同,含義相近,故訴爭商標與各引證商標若同時使用在咖啡館等同一種或類似服務上,易使相關公眾認為其服務來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯系,從而產生混淆、誤認。國家知識產權局及原審法院認定訴爭商標與各引證商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定的使用在同一種或類似服務上的近似商標并無不當。元氣森林公司的相關上訴理由缺乏事實及法律依據。北京高院最終判決駁回元氣森林公司的上訴,維持原判。

    • 分類:最新消息
    • 作者:華訊知識產權
    • 來源:
    • 發布時間:2020-09-10 15:47
    • 訪問量:
    詳情

    元氣森林成立于2016年,是一家集自主研發、設計于一體的創新型飲品公司。因為在產品包裝中使用日文“気”字代替中文“氣”字,瓶身背后還標注“日本國株式會社元気森林監制”,使得許多消費者一開始都認為元氣森林是一款日本產品,實際上元氣森林是一家國產品牌。

    近日,北京高級人民法院針對北京元氣森林飲料有限公司(下稱元氣森林公司)在第35類廣告等服務上申請注冊第33084962號“気”圖形商標被駁回一案作出終審判決,駁回元氣森林飲料有限公司的上訴,維持由北京知識產權法院作出的原審判決。

    據了解,元氣森林公司于2018823日申請注冊了第33084962號“気”圖形,但是國家知識產權局以訴爭商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定,決定駁回元氣森林公司的商標申請。

    2013年商標法第三十條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。第三十一條規定,兩個或者兩個以上的商標注冊申請人,在同一種商品或者類似商品上,以相同或者近似的商標申請注冊的,初步審定并公告申請在先的商標;同一天申請的,初步審定并公告使用在先的商標,駁回其他人的申請,不予公告。

    元氣森林公司不服決定,向北京知識產權法院提起行政訴訟。法院認為,案件爭議焦點在于訴爭商標與各引證商標是否構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。訴爭商標與各引證商標的顯著識別文字相比較,均容易被識別并呼叫為“氣”,呼叫近似,并且訴爭商標與各引證商標的含義、外觀亦近似,已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標,判決駁回元氣森林公司的訴訟請求。

    之后,元氣森林公司不服北京知識產權法院的判決,向北京高級人民法院提起上訴。北京高級人民法院認為,商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似。認定商標是否近似,既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關商標的顯著性、所使用商品或服務的關聯程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準。訴爭商標為“気”,與引證商標一“氣”及引證商標二的顯著識別部分“氣”呼叫相同,含義相近,故訴爭商標與各引證商標若同時使用在咖啡館等同一種或類似服務上,易使相關公眾認為其服務來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯系,從而產生混淆、誤認。國家知識產權局及原審法院認定訴爭商標與各引證商標構成2013年商標法第三十條及第三十一條規定的使用在同一種或類似服務上的近似商標并無不當。元氣森林公司的相關上訴理由缺乏事實及法律依據。北京高院最終判決駁回元氣森林公司的上訴,維持原判。

    關鍵詞:

    2021年度專利復審無效十大案件

    2021年度專利復審無效十大案件

    2021年度專利復審無效十大案件 專利復審和無效審理是對專利權利的保護范圍大小甚至權利的有無進行再次認定的程序,決定著專利權的保護基礎,一直備受社會關注。4月26日,2021年度專利復審無效十大案件在國家知識產權局開放日活動中正式發布。 案例1.“新穎的磺酰胺類化合物及其作為內皮素受體拮抗劑的應用”發明專利無效案(專利號:ZL01820481.3) 案情簡介:專利權人:??铺厝R茵藥品有限公司,無效宣告請求人:南京正大天睛制藥有限公司。本案涉及的藥品馬昔騰坦,是首個獲批用于治療肺動脈高壓的口服制劑。本案系仿制藥申請人在提交仿制藥申請后,針對原研藥發起的專利挑戰。案件審理過程中涉及化學醫藥領域的多個法律問題,包括權利要求中技術術語的理解、馬庫什權利要求的性質、馬庫什化合物和具體化合物優先權的認定、表格化合物充分公開的判斷、補充實驗數據以及化合物創造性的判斷等。 審理結論:在修改的基礎上維持有效。 典型意義:本案是藥物化合物審理的典型案例,對于優先權的認定、表格化合物充分公開的判斷以及化合物創造性的判斷具有示范作用。 案例2.“被取代的多環性氨基甲?;拎ね苌锏那八帯卑l明專利無效案(專利號:ZL201180056716.8) 案情簡介:專利權人:鹽野義制藥株式會社,無效宣告請求人:劉奕彤。本案涉及的瑪巴洛沙韋是目前獲批的首個、也是唯一一個單劑量口服抗流感藥物。案件審理過程中涉及馬庫什權利要求能否獲得說明書的支持,如何準確評價說明書對技術效果的公開以及結構類似的化合物的創造性判斷等法律問題。 審理結論:維持有效 典型意義:本案對于準確評價說明書描述的技術效果以及馬庫什權利要求能否得到說明書支持具有借鑒意義;還闡述了對于“結構類似但用途不同的化合物”,在創造性評判時應當對現有技術提供的機理研究成果進行全面考察,如果其與涉案專利的作用機制缺乏內在聯系,則不能從中獲得對化合物結構改進以實現不同用途的技術啟示。 案例3.“通過圖像采集獲取網絡連接的數據傳輸方式及其系統”的發明專利無效案(專利號:ZL201010523284.4) 案情簡介:專利權人為上??贫冯娮涌萍加邢薰?,無效宣告請求人為掌閱科技股份有限公司。在本案的無效宣告程序中,雙方均提交了大量證據,案件復雜度高,口頭審理后,請求人提出了撤案聲明。本案審理的重點在于當請求人提出了撤案請求時,審理程序是否終止,即對專利法實施細則第七十二條第2款規定的理解和適用。 審理結論:宣告無效 典型意義:本案對于當事人撤回其請求但審理程序可以不終止的法律規定進行詮釋,合理平衡專利權人與社會公眾的利益。 案例4.“左心耳封堵器”的發明專利無效案(專利號:ZL201310567987.0) 案情簡介:專利權人:先健科技(深圳)有限公司,無效宣告請求人:蔡景莉。本案請求人對專利權人的多個專利權提起了無效宣告請求,本案是其中一件。本案審理中,請求人主張涉案專利缺乏新穎性和創造性,并提交相關現有技術證據。專利權人則主張請求人提出的主要證據屬于在申請日以前六個月內“他人未經申請人同意而泄露其內容的”情形,因而涉案專利應享有“新穎性寬限期”,請求人提交的證據不能破壞其新穎性和創造性。 審理結論:宣告無效 典型意義:本案對于“新穎性寬限期”的適用進行詮釋,充分論述了對“他人未經申請人同意而泄露其內容”能否享受現有技術豁免的認定思路,明確對于他人未經同意而泄露發明創造內容的情形,如果證據能夠表明專利權人在已經知曉情況后兩個月內仍未提出聲明和提交證明文件,則不能享有新穎性的寬限期。決定強調,專利權人在知曉他人未經同意而泄露技術內容時,應及時履行必要的聲明義務。 案例5.“軸流風輪”的發明專利無效案(專利號:ZL200710026747.4) 案情簡介:專利權人:廣東美的制冷設備有限公司,無效宣告請求人:珠海格力電器股份有限公司。美的、格力、奧克斯是國內空調行業的三大競爭巨頭,他們之間的專利紛爭不斷,本案為格力對美的提出的第二次無效宣告請求,案件所涉及的用于空調外機上的軸流風輪對空調效能具有重要影響,是三家企業專利大戰的關鍵專利之一。 審理結論:宣告無效 典型意義:本案涉及單方委托鑒定報告證據效力的認定,同時,對采用參數定義的產品權利要求與使用公開證據的技術比對提供了審理思路。 ? 案例6.“圖像傳感器CS3825C”的集成電路布圖設計專有權撤銷案(登記號:BS.175539928) 案情簡介:專利權人:珠海市矽旺半導體有限公司,撤銷意見提出人:深圳市芯智銳光電科技有限公司。本案審理涉及多個撤銷條款,包括有關保護客體的條例第二條,有關獨創性的條例第四條,有關申請登記期限的條例第七條。 審理結論:維持有效 典型意義:本案詮釋了專有權保護對象、獨創性審理范圍以及申請登記期限的判斷規則,對布圖設計案件的審理具有借鑒意義。 案例7.“儀表機殼”的外觀設計專利無效案(專利號:ZL201030122941.5) 案情簡介:專利權人:福建順昌虹潤精密儀器有限公司,無效宣告請求人:廈門??谱詣踊萍加邢薰?。本案審理過程中涉及多個爭議焦點,包括“中間產品”是否屬于外觀設計保護的客體、判斷主體的確定,以及外觀設計的對比判斷規則。 審理結論:宣告無效 典型意義:本案闡明了作為判斷主體的“一般消費者”應當具有的知識水平和認知能力,分析了各設計特征對于整體視覺效果的不同影響權重。 案例8.“防爆裝置”的實用新型專利無效案(專利號:ZL201521112402.7) 案情簡介:專利權人:寧德時代新能源科技股份有限公司,無效宣告請求人:江蘇塔菲爾新能源科技股份有限公司、東莞塔菲爾新能源科技有限公司。本案審理過程中主要爭議焦點在于兩個方面,一是對技術方案的理解,二是作為技術改進點的多個結構特征對創造性判斷的影響。 審理結論:在修改的基礎上維持有效。 典型意義:本案是新能源領域結構類產品創造性判斷的典型案例,決定強調,判斷是否存在技術啟示時,應對區別特征之間的關系予以關注,在準確認定涉案專利實際要解決的技術問題和能夠達到的技術效果的基礎上,客觀判斷現有技術是否給出了相應的技術啟示。 案例9.“用于治療潛伏性結核的喹啉衍生物”?“取代的喹啉衍生物在治療耐藥性分枝桿菌性疾病中的用途”的發明專利無效案(專利號:ZL201210507318.X、ZL200580017016.2) 案情簡介:專利權人:詹森藥業有限公司,無效宣告請求人:王立群。本系列案涉及兩項專利權,該兩項專利涉及全球45年來首個抗結核藥物“貝達喹啉”。本系列案審理過程中涉及多個爭議焦點,包括對權利要求特定技術術語的理解、如何考量說明書實驗數據,以及對醫藥用途發明改進動機與合理成功預期的判斷等。 審理結論:在修改的基礎上維持有效。 典型意義:本案明確了在醫藥用途發明的創造性判斷中,應當準確評價是否存在“合理的成功預期”。 案例10.“一種用于給排水的活接接頭”的實用新型專利無效案(專利號:ZL201920390483.9) 案情簡介:專利權人:浙江天雁控股有限公司,無效宣告請求人:孟祥麟。本案審理過程中涉及舉證責任、對電子證據真實性的確定、使用公開證據鏈的認定,以及實用性的判斷等諸多法律問題。 審理結論:維持有效。 典型意義:本案明晰了在核實證據優先權時,本國優先權文件的舉證責任分配和獲取途徑。同時,本案還詮釋了對實用性意義上“能夠產生積極效果”的理解,以及對微信聊天記錄、展會等不同類型證據真實性和證明力的認定規則。 ? ? ?
    2022-05-13
    The

    The 2021 patent index targets current patent statistics and trends in Europe

    The EPO acts as executive body for the European Patent Organization, an intergovernmental organization that was set up on 7 October 1977 on the basis of the?European Patent Convention, to “strengthen co-operation between the States of Europe in respect of the protection of inventions” and establish a single procedure for the grant of patents abiding by certain standard rules.
    2022-04-22
    Chile

    Chile is the first country to pass neurorights law

    On October 25th, 2021, the Senate of the Republic of Chile unanimously approved a bill to amend the constitution to protect brain rights or “neurorights”. Chile became the first nation to have a constitution in force that explicitly addresses the challenges of emerging neurotechnologies.?
    2022-04-15
    消費公益訴訟賠償的新路徑

    消費公益訴訟賠償的新路徑

    消費公益訴訟,是指由于商品生產者、服務經營者的不法或不合理經營行為,侵害了眾多消費者合法權益或者存在可能對眾多消費者合法權益造成侵害的威脅,使整個社會的正常商業秩序和消費者公眾利益遭受或者存在侵害威脅之時,國家機關、相關的消費者團體組織或者消費者個人為維護消費者公眾利益而向法院提起訴訟的制度。
    2022-04-08
    上一頁
    1
    2
    ...
    149
    這是描述信息

    江蘇省南京市江北新區江淼路88號騰飛大廈B座20層2001

    版權所有◎南京華訊知識產權顧問有限公司

    備案號:蘇ICP備xxxxxx號-1    網站建設:中企動力 南京

    久久爱综合一本道 久久热在线视频一本道 一本道久久综合88 久久一本道综合久久88 综合色久久88一本道 久久综合色鬼色88一本 一本道av久久免费2017 久久爱在线视频精品店 久久爱超碰在线视频 久久加速器 久久小说下载网红楼 色和尚久久青青草视频 久久干色和尚